Entre El Dolo Y La Culpa

“Entre el Dolo y la Culpa: ¿Cabe la responsabilidad por conducta arriesgada?” hace su aparición para entrar en claro conflicto con nuestros dogmas y conocimientos previos sobre la sistemática del dolo y la culpa; conocimientos que por mucho tiempo y de manera reiterada se reprodujeron en tratados, monografías y artículos y que si bien eran constantemente sometidos a critica, no se pensó decididamente en la posibilidad de guiar su discusión en otro sentido. Esta obra pretende desempeñar esa noble misión, sin embargo, no se desentiende de la totalidad de estudios existentes, pues, todavía siguen siendo importantes como puntos de partida en la labor de búsqueda de ciertos puntos débiles o déficits, imperdonables para una Ciencia del Derecho Penal que hasta hoy daba muestras de contar con sólidos cimientos. En ese sentido, bajo el influjo de la Filosofía del Lenguaje, no se reproducen aquellas ideas que obstinadamente pretendían seguir “buscando esencias o el ser” en los conceptos, ni tampoco aquellas que hasta hoy defendían para el Derecho un “lenguaje absolutamente técnico” o “elaborado por juristas”; sino que se cuestiona esa tan rara praxis de la dogmática y se embarca el análisis hacia el uso real de las palabras, pues en el último de los casos, problemas de esta naturaleza tienen su origen en un inadecuado manejo de conceptos. ¿Que se busca con ello? La respuesta es evidente: procurar evitar y reducir el peligro de la confusión y la falacia. Así pues, en ese ínterin se cuestiona la legitimidad de los conceptos de dolo eventual y culpa consciente y se llega a la conclusión que con ellos no se podría avanzar más, proponiéndose aquello que, en el último de los casos, el más ortodoxo de los dogmáticos esperaría encontrar en estas páginas, esto es, la idea de incluir una categoría intermedia entre dolo y culpa: “la denominada conducta arriesgada”. Por ello, no hay duda si caracterizamos la obra como propia de un iconoclasta, un disidente o un hereje y como tal