Control de Convencionalidad

El control de convencionalidad ha adquirido particular relevancia en América Latina con ocasión del control judicial que, desde la entrada en vigencia de la Convención Interamericana de Derechos Humanos, ha venido realizado la Corte Interamericana de Derechos Humanos, cuando en sus sentencias juzga las violaciones cometidas por los actos u omisiones de los Estados contra la Convención, confrontando sus normas con las previsiones del derecho interno de los Estados. En esos casos, en los casos en los cuales la Corte Interamericana ha encontrado que dichas previsiones del derecho interno u otros actos del Estados son contrarias o incompatibles con las previsiones de la Convención, ejerce precisamente el control de convencionalidad condenado, por ejemplo, a los Estados por las violaciones cometidas contra la Convención, y les ha ordenado incluso, realizar las debidas correcciones de la inconvencionalidad, por ejemplo, ordenando la modificación de las normas del derecho interno cuestionada. Pero ese control de convencionalidad no se agota en el solo ámbito de la jurisdicción internacional, sino que también se materializa en el control que ejercen los jueces o tribunales nacionales cuando deben juzgar sobre la validez de los actos del Estado, al confrontarlos, no con la Constitución respectiva, en cuyo caso ejercerían el control de constitucionalidad, que es algo distinto; sino con el elenco de derechos humanos y de obligaciones de los Estados contenidos en la Convención Americana, o al aplicar las decisiones vinculantes de la Corte Interamericana, decidiendo en consecuencia, conforme a sus competencias, la desaplicación o la anulación, según los casos, del acto cuestionado del Estado. En esta forma se identifican, con claridad, las dos vertientes, dimensiones o manifestaciones de un control de convencionalidad ejercido a nivel internacional por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, y de un control de convencionalidad ejercido en el orden interno de los países,